Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу N А47-2822/2013 <Требования об отмене решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика удовлетворены, поскольку задолженность по налогам возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, спорные налоговые платежи подлежали включению в полном объеме в реестр требований кредиторов должника>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу № А47-2822/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича (ИНН 5626008365, ОГРН 1025600682524, место нахождения юридического лица: 462630 Оренбургская область г. Гай Орское шоссе, 8; адрес конкурсного управляющего: 460018 г. Оренбург ул. Совхозная, 1 проезд дом 15) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области о признании решения № 102 от 14.01.2013 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств недействительным, взыскании судебных расходов в размере 20200 руб., из которых: 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Д. - представителя (доверенность б/н от 03.04.2013 г., постоянная),
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2013 г. по 13.08.2013 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
установил:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыков Айнур Асхатович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области о признании решения № 102 от 14.01.2013 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств недействительным, взыскании судебных расходов в размере 20200 руб., из которых: 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Конкурсный управляющий ООО "Жилстрой" Садыков А.А. оспаривая решение № 102 от 14.01.2013 г. ссылается на то, что решение налогового органа о взыскании в соответствующие бюджеты суммы налога, которая возникла до принятия судом заявления о признании Должника банкротом и является "реестровой" задолженностью, нарушает требования ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" который предусматривает иной порядок удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности Должника.
Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20200 рублей.
Налоговый орган требования заявителя не признал, согласно последним письменным дополнениям к отзыву на заявление указал на то, что оспариваемое решение № 102 от 14.01.2013 г. было отменено инспекцией решением № 10728 от 14.06.2013, в связи с чем, производство по настоящему делу следует прекратить.
Требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов считает не обоснованными, поясняя, что обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной сумме.
Изучив материалы дела, суд установил следующее, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в адрес ООО "Жилстрой" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 74930 от 7 декабря 2012 года, котором предложено обществу уплатить пени по НДС в сумме 4 814 руб. 60 копеек.
Поскольку в установленный срок до 27.12.2012 требование не исполнено, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника.
На основании решения о взыскании за счет средств налогоплательщика выставлено инкассовое поручение в банк налогоплательщика на сумму 4 814 руб. 60 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, конкурсный управляющий налогоплательщика обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.
Суд, исследовав материалы дела, и заслушав представителя заявителя, пришел к выводу об удовлетворении требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
При этом пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
В ходе судебного заседания установлено, что 20.12.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" решением арбитражного суда Оренбургской области введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.
Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок взыскания недоимок по налогам и сборам с организаций, в отношении которых открыто конкурсное производство, являются специальными, в связи с чем налоговое законодательство должно применяться с учетом требований данного Закона.
Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении положений п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").
Таким образом, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подлежащая по оспоренному решению к уплате сумма пени в размере 4814 руб. 60 коп., возникла в результате имеющейся общей задолженности перед бюджетом по налогам, последний срок уплаты который - 3 квартал 2012 года.
Таким образом, сумма задолженности у Общества по оплате налогов сформировалась и возникла по окончанию налогового периода, то есть с октября 2012.
При таких обстоятельствах, задолженность по налогам возникла до подачи заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании должника банкротом - 22.11.2012, и, следовательно, указанные налоговые платежи подлежали включению в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой".
Согласно ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 указано, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абз. 9 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95, абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ) судам следует учитывать, что данное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. И что, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (ст. 75 НК РФ).
Пунктом 29 Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 предусмотрено, что при применении абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Учитывая, что решение налоговым органом принято после даты открытия конкурсного производства и что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость относится к платежам, возникшим до открытия конкурсного производства, суд приходит к выводу о незаконности начисления Обществу пени.
Таким образом, налоговый орган совершил действия по вынесению решения № 102 от 14.01.2013 г. с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, чем нарушил права и законные интересы Конкурсного управляющего ООО "Жилстрой" Садыкова А.А. в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания указанных действий незаконными.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, общество обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 20200 рублей.
Ответчик в отзыве на заявление требование общества о взыскании судебных расходов не признает со ссылкой на чрезмерность заявленной суммы и ее несоразмерность сложности и объему оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, представительство интересов заявителя в суде первой инстанции, подготовка заявления осуществлялись Джуламановым Н.К.
Конкурсный управляющий ООО "Жилстрой" Садыков А.А. 19.03.2013 г. заключил договор на оказание юридических услуг № 4 с ООО "Магистр Права".
ООО "Магистр Права" 19.03.2013 заключило договор на оказание юридических услуг № 4 с Джуламановым Н.К.
Согласно п. 1.1 договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде Оренбургской области заявления конкурсного управляющего ООО "Жилстрой" Садыкова А.А. к Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области о признании решения от 14.01.2013 № 102 недействительным: правовой анализ документов; подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решения 14.01.2013 № 102 недействительным; представительство интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области; оказание сопутствующих услуг по договору.
Согласно 4.1 указанного вознаграждение Исполнителя определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.
Факт оказания Джуломановым Н.К. согласованных сторонами юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, наличием в материалах настоящего дела заявления и дополнений к нему.
Оплата между Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ООО "Магистр права" подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером № 0000000000430603518 от 22.04.2013
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде составили 20 000 руб.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что защиту интересов общества в суде первой инстанции при оспаривании решения налогового органа осуществлял Джуломанов Н.К. в рамках заключенного договора № 4 от 19.03.2013 г.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 г. № 121 указывается, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требования заявителя частично.
При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность дела, стоимость оказания аналогичных юридических услуг, сложившаяся в регионе, количество проведенных судебных заседаний, количество представителей, оказывающих услуги в рамках договора.
Выяснив указанные выше обстоятельства, суд признает расходы в сумме 20 000 руб. разумными и соразмерными с последствиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.
Данные расходы не являются чрезмерными, при этом понесены реально, экономически оправданы.
Убедительных доказательств обратного налоговый орган в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Суд отклоняет довод Инспекции о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и неразумной, так как понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами.
Злоупотребление процессуальными правами в ходе судебного разбирательства какой-либо из сторон судом не установлено.
С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08. Согласно чему, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. На основании изложенного, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича, г. Оренбург, удовлетворить.
2. Признать недействительным решение № 102 от 14.01.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств по состоянию на 14.01.2013 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1025600682524, ИНН 5626008365, место нахождения: 462630, Оренбургская область, г. Гай, Орское Шоссе, д. 8).
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (ОГРН 1045603206582, ИНН 560701818, место нахождения: 462359, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. М. Корецкой, 6-а) в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1025600682524, ИНН 5626008365, место нахождения: 462630, Оренбургская область, г. Гай, Орское Шоссе, д. 8) Садыкова Айнура Асхатовича (ОГРН 304561219600010 ИНН 561207875838, почтовый адрес: 460018, г. Оренбург, ул.Совхозная, 1-проезд, д. 15) судебные расходы в общей сумме 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей, из которых, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 200 (двести) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкову Айнуру Асхатовичу (ОГРН 304561219600010, ИНН 561207875838, почтовый адрес: 460018, г. Оренбург, ул. Совхозная, 1-проезд, д. 15) в порядке, предусмотренном ст. 318, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судья
О.А.ВЕРНИГОРОВА
------------------------------------------------------------------